內(nèi)容提要：《劉子》作者，兩《唐書(shū)》和鄭樵《通志》皆著錄為劉勰，從南宋開(kāi)始出現(xiàn)作者分歧，或謂劉勰、或謂劉晝等人。今對(duì)歷代學(xué)人研究結(jié)論進(jìn)行梳理，可以初步認(rèn)為劉晝之說(shuō)，可能是南宋時(shí)的一種偽說(shuō)。 關(guān)鍵詞：《劉子》作者  歷代爭(zhēng)鳴  研究述論  《劉子》一書(shū)，一名《新論》，又名《劉子新論》、《流子》、《德言》。現(xiàn)有文獻(xiàn)記載，最初引錄其書(shū)的是隋代虞世南《北堂書(shū)抄》。其后歷代公私書(shū)籍著錄漸多，但對(duì)該書(shū)作者自南宋則發(fā)生了分歧。今對(duì)歷史文獻(xiàn)記載和諸家研究意見(jiàn)敘錄如下： 一、元明及元明以前關(guān)于《劉子》的著錄  （一）官家著錄 《隋書(shū)·經(jīng)籍志·子部·雜家類》：“《劉子》，十卷，亡。”未記作者為何人。 《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志·丙部·雜家類》：“《劉子》十卷，劉勰撰。” 《新唐書(shū)·藝文志·丙部·雜家類》：“《劉子》，十卷，劉勰。” 《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目·雜家類》有《劉子》十卷、五卷、三卷本，但未提作者名。 《崇文總目》：“《劉子》三卷。”未記作者為何人。（今四庫(kù)本《崇文總目》多不錄作者，當(dāng)因每條前原有序釋的緣故。） 《宋史·藝文志·子部·雜家類》：“《劉子》三卷，題劉晝撰。奚克讓《劉子音釋》三卷，又《音義》三卷。” （二）私家著錄 唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》卷九十《音高僧傳》第八《釋僧柔傳》：“劉勰，梁朝時(shí)才名之士也，著書(shū)四卷，名《劉子》。” 敦煌遺書(shū)伯2721卷、伯3649卷《隨身寶》（一名《珠玉抄》），二名《益智文》，三名《隨身寶》）：“《流子》，劉協(xié)注”。 唐張鷟的小說(shuō)《朝野僉載》：“《劉子》書(shū)，咸以為劉勰所撰，乃勃海劉晝所制。晝無(wú)位，博學(xué)有才。□（按《四部叢刊》本缺，余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》引作“竊”）取其名，人莫知也。”（今中華書(shū)局本《朝野僉載》正文中不見(jiàn)其文，在《補(bǔ)輯》中有。此說(shuō)原見(jiàn)于南宋人劉克莊的《后村大全集·詩(shī)話續(xù)集》的引錄） 唐袁孝政《劉子注·序》：“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書(shū)。時(shí)人莫知，謂為劉勰，劉歆，劉孝標(biāo)作。” 宋鄭樵《通志·藝文略·諸子類·儒術(shù)》：“《劉子》，三卷，梁劉勰撰。” 宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷十二《雜家類》：“《劉子》，三卷，右齊劉晝孔昭撰，唐袁孝政注。凡五十五篇。言修心治身之道，而辭頗俗薄。或以為劉勰，或以為劉孝標(biāo)，未知孰是。” 宋王觀國(guó)《學(xué)林》中說(shuō)：[①] “《劉子·隨時(shí)篇》曰：‘中流失舩，一瓠千金。’按《前漢·藝文志》有《鹖冠子》一篇，韓愈《讀鹖冠子》文曰：‘鹖冠子稱‘賤生于無(wú)所用，中流失舩，一壺千金。’予三讀其辭而悲之。’以此觀之，則《鹖冠子》有是語(yǔ)久矣，劉晝竊其語(yǔ)也。”這應(yīng)該是最早提到《劉子》作者為劉晝的現(xiàn)存文獻(xiàn)[②]。 宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十《雜家類》：“《劉子》，五卷，劉晝孔昭撰。播州錄事參軍袁孝政為《序》，凡五十五篇。《唐志》十卷，劉勰撰。今《序》云：‘晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書(shū)。時(shí)人莫知，謂為劉勰，或曰劉歆，劉孝標(biāo)作。’孝政之言云爾，終不知晝?yōu)楹未恕Ｆ鋾?shū)近出，傳記無(wú)稱，莫知其始末，不知何以知其名晝，字孔昭也。” 宋章俊卿《山堂考索》卷十一《諸子百家門(mén)·雜家類》：《劉子》，題劉晝撰。泛論治國(guó)修身之要，雜以九流之說(shuō)，凡五十五篇。《唐志》云：“劉勰撰。今袁孝政《序》云：‘劉子者，劉晝，字孔昭，傷己不遇，播遷江表，故作此書(shū)。時(shí)人莫知，謂劉歆、梁劉勰、劉孝標(biāo)作。’” 宋趙希弁《郡齋讀書(shū)附志·諸子類》：“《劉子》，五卷。右劉晝字孔昭之書(shū)也。或云劉勰所撰，或曰劉歆之制，或謂劉孝標(biāo)之作。袁孝政為《序》之際，已不能明辨之矣！” 　  宋黃震《黃氏日抄》：“《劉子》之文類俳，而又避唐時(shí)國(guó)諱，以世為代，往往雜取九流百家之說(shuō)，引類援事，隨篇為證，皆會(huì)粹而成之，不能自有所發(fā)明，不足預(yù)諸子立言之列。播州錄事袁孝政注而序之，乃盛稱譽(yù)；且謂五十五篇取五行生成之?dāng)?shù)，于義無(wú)考焉。然又謂劉子名晝字孔昭，而無(wú)傳記可憑，或者袁孝政之自為者耶？” 宋濂《諸子辨》：“《劉子》，五卷，五十五篇，不知何人作。《唐志》十卷，直云梁劉勰撰。今考勰所著《文心雕龍》，文體與此正類，其可征不疑。第卷數(shù)不同，為少異爾。袁孝政謂‘劉晝（孔昭）傷已不遇，遭天下陵遲，播遷江表，故作此書(shū)。’非也。孝政已無(wú)傳記可憑，復(fù)致疑于劉歆、劉勰、劉孝標(biāo)所為。黃氏遂謂孝政所托，亦非也。” 明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷一《經(jīng)籍會(huì)通三》：“兩《劉子》：一劉敬，（原注：三篇，儒家。）一梁劉勰。（原注：三卷。）” 元代前著錄《劉子》及作者的尚有王應(yīng)麟《玉海》，章俊卿《山堂考索》，馬端臨《文獻(xiàn)通考》等，皆與晁公武、陳振孫大同小異，茲不贅述。  二、明以后關(guān)于《劉子》作者的新說(shuō)  1、《清四庫(kù)全書(shū)總目提要》的三種新說(shuō)。《清四庫(kù)全書(shū)總目提要》：“案《劉子》十卷，《隋志》不著錄，《唐志》作梁劉勰撰。陳振孫《書(shū)錄解題》、晁公武《讀書(shū)志》，俱據(jù)唐播州錄事參軍袁孝政序，作北齊劉晝撰。《宋史·藝文志》亦作劉晝。自明以來(lái)，刊本不載孝政注，亦不載其序，惟陳氏載其《序》，略曰：‘晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書(shū)。時(shí)人莫知，謂為劉勰、劉歆、劉孝標(biāo)作。’云云，不知所據(jù)何書(shū)。故陳氏以為終不知晝?yōu)楹未恕０噶和ㄊ律崛藙③模肺┓Q其撰《文心雕龍》五十篇，不云更有別書(shū)。且《文心雕龍·樂(lè)府》篇稱；‘涂山歌于候人，始為南音；有娀謠乎飛燕，始為北聲；夏甲嘆于東陽(yáng)，東音以發(fā)；殷整思于西河，西音以興。’此書(shū)《辨樂(lè)》篇稱：‘夏甲作《破斧》之歌，始為東音。’與勰說(shuō)合；其稱‘殷辛作靡靡之樂(lè)，始為北音。’則與勰說(shuō)迥異，必不出于一人。又史稱：勰長(zhǎng)于佛理，嘗定定林寺經(jīng)藏，后出家，改名慧地。此書(shū)末篇乃歸心道教，與勰志趣迥殊，白云齋《道藏》目錄，亦收之太元部無(wú)字號(hào)中，其非奉佛者甚明。近本仍刻劉勰，殊為失考。劉孝標(biāo)之說(shuō)，《南史》、《梁書(shū)》俱無(wú)明文，未足為據(jù)。劉歆之說(shuō)，則《激通篇》稱：‘班超憤而習(xí)武，卒建西域之績(jī)。’其說(shuō)可不攻而破矣。惟北齊劉晝字孔昭，渤海阜城人，名見(jiàn)《北史·儒林傳》。然未當(dāng)播遷江表，與孝政之《序》不符。《傳》稱；‘晝孤貧受學(xué)，姿意披覽，晝夜不息。舉秀才不第，乃恨不學(xué)屬文，方復(fù)綴輯詞藻，言甚古拙。’與此書(shū)之縟麗輕茜亦不合。又稱：‘求秀才十年不得，乃發(fā)憤撰《高才不遇傳》。孝昭時(shí)，出詣晉陽(yáng)上書(shū)，言亦切直，而多非世要，終不見(jiàn)收。乃編錄所上之書(shū)為《帝道》。河清中，又著《金箱璧言》，以指機(jī)政之不良。’亦不云有此書(shū)，豈孝政所指又別一劉晝歟？觀其書(shū)末《九流》一篇，所指得失，皆與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》子部所論相同。使《隋志》襲用其說(shuō)，不應(yīng)反不錄其書(shū)，使其剽襲《隋志》，則貞觀以后人作矣。或袁孝政采掇諸子之言，自為此書(shū)，而自注之。又恍惚其著書(shū)之人，使后世莫可究詰，亦未可知也。然劉勰之名，今既確知其非，自當(dāng)刊正；劉晝之名，則介在疑似之間，難以確斷。姑仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名，而附著其牴牾如右。”[③] 《四庫(kù)全書(shū)總目提要》否認(rèn)了以前所提出的《劉子》作者為劉勰、劉晝、劉歆、劉孝標(biāo)。提出了新的三說(shuō)：一、貞觀后人作；二、袁孝政自為說(shuō)；三、既非梁劉勰、也非北齊劉晝，而為另一劉子。否認(rèn)劉勰作的理由有三：一、史唯稱劉勰撰有《文心雕龍》，不云更有別書(shū)。二、《文心雕龍·樂(lè)府》篇：“涂山歌于候人，始為南音；有娀謠乎飛燕，始為北聲；夏甲嘆于東陽(yáng)，東音以發(fā)；殷整思于西河，西音以興。”《劉子·辨樂(lè)》篇?jiǎng)t說(shuō)“殷辛作靡靡之樂(lè)，始為北音。”則與《文心》說(shuō)迥異，必不出于一人。三、劉勰長(zhǎng)于佛理，且出家為僧。《劉子·九流》歸心道教，與勰志趣迥殊。否認(rèn)劉晝說(shuō)的理由也有三：一、袁序說(shuō)劉晝播遷江表，與《晝傳》記錄的劉晝身世不符。二、劉晝之書(shū)無(wú)文采，“言甚古拙”，與此書(shū)之縟麗輕茜亦不合。三、《晝傳》亦不云有此書(shū)。 但是，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的作者對(duì)史料閱讀有誤：一，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》是著錄了《劉子》的，只是未記作者，故不得言《隋志》不著錄也。二、陳振孫《書(shū)錄解題》、晁公武《讀書(shū)志》，是照錄所見(jiàn)《劉子》作者題署，而非“俱據(jù)唐播州錄事參軍袁孝政序，作北齊劉晝撰”，反而對(duì)袁《序》提出質(zhì)疑。 2、明人偽作說(shuō)。王昶《春融堂集》卷四十三《劉子·跋》：“《劉子》，二卷，北齊劉晝著，共五十五篇。唐播州錄事參軍袁孝政注。按晝字孔昭，所撰有《高才不遇傳》、《金箱璧言》，而是書(shū)本傳無(wú)之。又《隋經(jīng)籍志》，若《顧子》《符子》入書(shū)錄，而此獨(dú)末載，何與？考《唐志》，《劉子》十卷，劉勰撰，孝政序云：‘晝播遷江表，故作此書(shū)。時(shí)人莫知，謂為劉勰。或曰劉歆、劉孝標(biāo)作。’陳氏振孫至不知為何人。晁氏謂其俗薄，則殊有見(jiàn)也。大抵《唐志》之《劉子》，非即此《劉子》；而此書(shū)不見(jiàn)于《晝傳》，為后人偽撰無(wú)疑。明人好作偽，申培《詩(shī)說(shuō)》、《子貢易詩(shī)傳》、《天祿閣外史》，無(wú)識(shí)者多奉為天球拱璧，是書(shū)蓋其流亞爾。” 　　３、作者為吳晉人說(shuō)。清人姚振宗在《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》中說(shuō)：“此劉子似非劉晝。晝?cè)诒饼R孝昭時(shí)著書(shū)名《帝道》，又名《金箱璧言》者，非此之類，且其時(shí)當(dāng)南朝陳文帝之世，已在梁普通后四十余年。阮氏《七錄》作于普通四年，而是書(shū)見(jiàn)載《七錄》，其非晝所撰更可知。袁孝政序今不存，據(jù)陳氏宋氏所引，則亦未嘗定以為劉晝。然其言天下陵遲，播遷江表，必有所本，亦非晝非勰非孝標(biāo)之遭際。《七錄》列是書(shū)于吳晉人之間，似猶為東晉時(shí)人。其書(shū)亦名《新論》，與魏晉時(shí)人風(fēng)尚尤近。日本書(shū)目載《劉子》十卷，又五卷，又三卷，則三本并行由來(lái)久矣。”[④]    姚氏之論是擊中了劉晝說(shuō)要害的。劉晝的著作和活動(dòng)時(shí)間已在陳代，其著作何能入梁人書(shū)目中？但姚氏又提出了吳晉時(shí)人作的新說(shuō)。 自從姚振宗氏提出魏晉時(shí)人作后，一直未有響應(yīng)者，直到近年才有陳志平先生在《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第4期撰文《<劉子>作者和創(chuàng)作時(shí)間新考》，提出西晉說(shuō)。全文分兩部分，第一部分認(rèn)為《劉子》既不是劉勰也不是劉晝。否定劉勰的理由有三條：一、劉勰史惟稱其撰《文心雕龍》五十篇，不云更有別書(shū)。二、且《文心雕龍·樂(lè)府篇》稱：“涂山歌于候人，始為南音。有娀謠乎飛燕，始為北聲。夏甲嘆于東陽(yáng)，東音以發(fā)。殷整思于西河，西音以興。”此書(shū)《辨樂(lè)篇》稱：“夏甲作破斧之歌，始為東音”，與勰說(shuō)合。其稱“殷辛作靡靡之樂(lè)，始為北音”，則與勰說(shuō)迥異，必不出于一人。三、又史稱勰長(zhǎng)于佛理，嘗定定林寺經(jīng)藏，后出家，改名慧地。此書(shū)末篇乃歸心道教，與勰志趣迥殊。案，以上三條均重復(fù)以往論者之老調(diào)，無(wú)有新意，前人已辨駁，陳氏不察爾。否定劉晝的理由大體有二：一、袁孝政《劉子注序》與史載的劉晝生平不合。二、劉晝的學(xué)歷品行與《劉子》相矛盾（具體列舉了四條）。陳文通過(guò)排除了劉勰和劉晝說(shuō)，而選擇了魏晉人，理由有二：一、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》列《劉子》于魏晉人著作間。二、《劉子》本身的線索：《劉子·貴農(nóng)》篇云：“故農(nóng)祥晨正，辰集娵訾，陽(yáng)氣憤盈，土木脈發(fā)。天子親耕于東郊，后妃躬桑于北郊。”晉禮是皇帝親耕于東郊，皇后蠶于西郊。雖然梁王朝有皇帝親耕于東郊之說(shuō)，但未見(jiàn)有皇后蠶于北郊之說(shuō)。晉太康九年以前有皇后蠶于北郊說(shuō)，故其書(shū)當(dāng)作于晉“太康九年先蠶于西郊前，即288年前。”案，此處作者應(yīng)當(dāng)考慮文獻(xiàn)傳抄者有妄改的可能，僅以一個(gè)“西”字和“北”字之差，就斷定為“魏晉時(shí)人的作品”，證據(jù)太單薄，何況梁已有皇帝親耕于東郊的明確記載呢！[⑤]因?yàn)榛实塾H耕于東郊，皇后必蠶于西郊，古禮是對(duì)稱的。 有關(guān)《劉子》作者的諸種說(shuō)法已盡記于上。  三、學(xué)術(shù)界圍繞《劉子》作者諸種說(shuō)法的辨論  （一）關(guān)于《劉子》明人偽作和貞觀以后人作的說(shuō)法。1937年《文學(xué)年報(bào)》第3期發(fā)表了楊明照的《劉子理惑》一文，列舉隋《北堂書(shū)抄》、唐《帝范》、《臣規(guī)》皆大量引錄《劉子》和在敦煌遺書(shū)中發(fā)現(xiàn)多種《劉子》抄本為證，否定了貞觀以后人作和明人偽作的說(shuō)法。 （二）關(guān)于《劉子》作者劉歆、劉孝標(biāo)二說(shuō)。楊明照在《劉子理惑》一文中還所舉《劉子》中大量后漢及魏晉間人的故事，以證非劉歆所作，支持了《四庫(kù)總目提要》否定劉歆說(shuō)的意見(jiàn)，此論據(jù)正確，其后無(wú)人再提及。楊文又以《梁書(shū)》《南史》的《劉孝標(biāo)傳》“俱無(wú)明文，而彼此持論又臭味不同。孝標(biāo)之《絕交》與是書(shū)之《托附》徑庭也。孝標(biāo)之《辨命》與是書(shū)之《命相》霄壤也。果出一人之手，何有首鼠之詞？……則孝標(biāo)之說(shuō)，亦迎刃而解矣。”楊文發(fā)表以后，劉孝標(biāo)之說(shuō)，長(zhǎng)期無(wú)人再提及，2008年陳志平先生在《劉子研究》中提出“值得注意的劉孝標(biāo)”：（1） “劉孝標(biāo)有播遷江表的經(jīng)歷”；（2）“劉孝標(biāo)有隱居的經(jīng)歷”；（3）“劉孝標(biāo)的學(xué)識(shí)與《劉子》接近”；（4）“劉孝標(biāo)的思想與《劉子》接近”（劉孝標(biāo)有《相經(jīng)序》《辯命論》，《劉子》有《命相》篇）。認(rèn)為“劉孝標(biāo)可能是《劉子》的作者”。[⑥]陳志平先生所列舉的證據(jù)是值得注意的，相比楊明照的否定論據(jù)是有力的。但是筆者認(rèn)為劉勰與劉孝標(biāo)相比，除了“播遷江表”外，人生遭際大同小異，都少年喪父；都有寺院生活經(jīng)歷；都有研究過(guò)命相的經(jīng)歷；都曾受到梁武帝的禮遇，又對(duì)自己的政治地位不滿足；都有著作傳世。二者相比較，劉勰是一個(gè)創(chuàng)新型的人才，《文心雕龍》的篇章架構(gòu)來(lái)自于《周易》，《劉子》的篇章架構(gòu)也來(lái)自于《周易》。《劉子》中關(guān)于言意之辯、關(guān)于法治、關(guān)于兵學(xué)、關(guān)于人才、關(guān)于美學(xué)等諸方面的論述，在《文心雕龍》中都能找到影子和萌芽，而劉孝標(biāo)尚缺著作證明。《劉子》一書(shū)所達(dá)到的理論高度，劉孝標(biāo)的現(xiàn)有文章還不足以證明非他莫屬[⑦]。是否為劉孝標(biāo)所著，尚待進(jìn)一步挖掘資料。 （三）關(guān)于袁孝政自為說(shuō)。 明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷三一《四部正訛中》說(shuō)：“《劉子新論》，諸家咸以為劉晝孔昭。案《北史·晝傳》：晝好學(xué)而文辭俚拙。……此書(shū)雖無(wú)甚高論，而辭頗清旨，意非晝所能也。宋景濂謂劉勰撰者近之。然《唐志》篇目不同，安知即此。……陳振孫謂終不知晝何代人，殊失考。黃東發(fā)直以袁孝政作，托名于晝，則亦未然。凡依托之書(shū)，必前代圣賢墳籍，冀以取重廣傳。晝之聲價(jià)，在六朝甚泯泯，即孝政何苦托之？勘偽書(shū)者，此義又當(dāng)察也。”[⑧]胡應(yīng)麟對(duì)黃東發(fā)的辯駁頗中其要。從總體上說(shuō)是同意宋景濂的考證結(jié)論的，認(rèn)為《劉子》作者為劉勰。但是又有一疑問(wèn)：與“《唐志》篇目不同”，即《唐志》稱《劉子》，而今稱《劉子新論》。這說(shuō)明胡應(yīng)麟的考證相當(dāng)慎重，值得尊重。胡氏未見(jiàn)敦煌遺書(shū)，而敦煌遺書(shū)中有《雜抄》卷，卷中有《九流》一條，目下注“事在《流子》第五十五章”，（《流子》就是《劉子》已為學(xué)界所認(rèn)可）所錄正是《劉子新論·九流》篇原文，可知明代的《劉子新論》就是兩《唐志》的《劉子》，此可打消胡應(yīng)麟的疑竇。既然疑竇已被打消，那么宋景濂在《諸子辨》中謂《劉子》“《唐志》十卷，直云梁劉勰撰。今考勰所著《文心雕龍》，文體與此正類，其可征不疑”的結(jié)論也就是胡氏的考證結(jié)論了，認(rèn)為《劉子》的作者為劉勰是“可征不疑”的。 清盧文弨《抱經(jīng)堂文集·劉子跋》中說(shuō)：“《劉子》五十五篇，南齊時(shí)劉晝孔昭撰。（王叔岷謂“南齊”當(dāng)作“北齊”。）其文筆豐美，頗似劉彥和。然此有用世之意焉，或疑即勰所著，殆不然也。有唐播州錄事參軍袁孝政注。其云劉晝撰者，亦政之《序》云耳。宋人黃東發(fā)遂疑為孝政自著。余借得《道藏》本，見(jiàn)孝政所為注，淺陋紕謬，于事之出《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》者尚多亂道，而謂其能為此文乎？……東發(fā)又譏其文類俳，此在當(dāng)時(shí)文體自爾。”盧氏之駁已中其弊。 楊明照先生《劉子理惑》也列舉大量事實(shí)反駁孝政自為說(shuō)。今亦不見(jiàn)有人提及，其孝政當(dāng)自為說(shuō)已駁倒。 （四）關(guān)于劉晝說(shuō)。《劉子》作者劉晝說(shuō)，最初見(jiàn)于南宋劉克莊引錄的唐張鷟的《朝野僉載》和唐袁孝政為《劉子》作注時(shí)的序言。從文字口氣看，似出于一人之口，但袁孝政事跡不可考，是張氏抄了袁氏的，還是袁氏抄了張氏的，已無(wú)法斷定。這是其一；其二，這兩個(gè)出處均非原始資料，都是南宋人的引錄。張氏之說(shuō)見(jiàn)于南宋劉克莊《后村詩(shī)話·續(xù)集》卷三，袁氏之序見(jiàn)于南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，但此記僅只言片語(yǔ)，而非全文，而袁序全文今已不見(jiàn)。晁公武《郡齋讀書(shū)志》著錄《劉子》時(shí)只是照錄了所見(jiàn)《劉子》及題署的作者劉晝，但緊接其后說(shuō)：“或以為劉勰，或以為劉孝標(biāo)，未知孰是。”晁氏也未斷出作者到底是誰(shuí)。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》又指出“其書(shū)近出，傳記無(wú)稱，莫詳其始末，不知何以知其名晝而字孔昭也。”宋人章俊卿《山堂考索》也說(shuō)： “今袁孝政《序》云……”的“今”字可與陳振孫“其書(shū)近出，傳記無(wú)稱，莫詳其始末”相佐證，可以說(shuō)袁孝政非唐人而是宋朝人。這說(shuō)明《劉子袁注》一書(shū)是南宋陳振孫時(shí)才出現(xiàn)的，陳振孫對(duì)其為唐人作品的真?zhèn)我呀?jīng)提出質(zhì)疑，只是后人不察爾。 　　1937年楊明照先生的《劉子理惑》也主張《劉子》作者為劉晝。他在否定了劉歆、劉孝標(biāo)等諸說(shuō)之后說(shuō)：“究其作者又將誰(shuí)屬？今據(jù)孝政之《序》，晁氏之志（《郡齋讀書(shū)志》云“《劉子》，齊劉晝孔昭撰”，《附志》同），《直齋書(shū)錄》（《書(shū)錄解題》云：“《劉子》，齊劉晝孔昭撰”）、王氏《玉海》（《玉海·藝文類》云“《劉子》，北齊劉皺字孔昭撰”）要以劉晝近是。”并舉出兩個(gè)證據(jù)。證據(jù)一，《劉晝傳》中有晝“每言使我數(shù)十卷書(shū)行于后世，不易齊景之千駟也。”“以晝自言數(shù)十卷書(shū)計(jì)之，《劉子》必在其中，于數(shù)始足（《高才不遇傳》四卷，《帝道》若干卷，《金箱壁言》若干卷，《六合賦》若干卷，再益以《劉子》十卷，差足云數(shù)十卷書(shū)）。”證據(jù)二，“又傳稱晝‘恨不屬文，方復(fù)緝綴辭藻，言甚古拙。’今以《劉子》全書(shū)驗(yàn)之，其緝綴辭藻與言甚古拙，皆極為顯著。”據(jù)此兩證，定為劉晝。 認(rèn)為《劉子》作者為劉晝的尚有余嘉錫的《四庫(kù)提要辨證·劉子》條。余嘉錫首先判定《劉子》非劉晝作，認(rèn)為袁孝政的《劉子注序》所記劉晝一事，與《北史》、《北齊書(shū)》的《劉晝傳》不符，“余嘗疑孝政作注，文理尚復(fù)不通，其言豈足為據(jù)？”繼而又見(jiàn)劉克莊《后村詩(shī)話·續(xù)集》中引了張鷟的說(shuō)法，于是又反過(guò)來(lái)堅(jiān)信張言，否定前判，千方百計(jì)為劉晝說(shuō)找出四條證據(jù)：其一，“‘晝無(wú)仕進(jìn)，傷時(shí)無(wú)知己，多竊位妒賢，’”與《劉子》《知人》篇《薦賢》篇的一些語(yǔ)意合；其證二，《劉子》的《通塞》篇《遇不遇》篇“詞氣憤激，與其撰《高才不遇傳》之意同”；其證三，“晝之為人詆佛而不非老莊，”與《劉子》“歸心道家合”；其證四，劉晝?cè)诋?dāng)時(shí)“不惟文章為邢、魏所嗤，即其儀容亦為流俗之所笑”，這同《劉子·正賞》篇所云：“奚況世人未有名稱，其容止文華，能免于嗤誚者，豈不難也”語(yǔ)意合。[⑨] 余氏之言開(kāi)了劉晝好莊老之學(xué)的先河。并舉唐代傅亦為例，認(rèn)為“凡辟佛者皆老莊之徒”。這與劉晝傳記顯然相矛盾。《梁書(shū)》記載范縝反佛，范縝是宋齊著名大儒劉瓛的弟子，“尤精《三禮》”，卻不是老莊之徒，這說(shuō)明反佛未必好老莊之學(xué)。而事實(shí)上，南北朝時(shí)期的佛徒高僧好老莊者不絕于史，有案可稽，無(wú)需贅言。《廣弘明集》所記劉晝的話本意是說(shuō)道士不同于老莊之道學(xué)（本），道士“藉佛邪說(shuō)，為其配坐而已”，余氏誤解了此語(yǔ)。 余氏其第四證是舉《劉子·正賞》篇謂“以圣賢之舉措，非有謬也，而不免于嗤誚，奚況世人，未有名稱，其容止文華，能免于嗤誚者，豈不難也。”認(rèn)為此正如劉晝以《六合》示魏收、邢子才而受到譏笑相合。余氏又言，晝學(xué)文“言甚古拙”，“未必不長(zhǎng)于筆”。于是說(shuō)：《北堂書(shū)抄》卷九十七有劉畫(huà)《鄒衍傳》，劉畫(huà)有人疑義劉晝，“《鄒衍、莊周傳》疑皆為《高才不遇傳》中人。”《書(shū)抄》所引《鄒衍別傳》云：“鄒子博識(shí)，善敘事，有禹、益之鴻才，道深東海，名重西山，日月不能亂其暉，金玉無(wú)以比其貴。”“其文體正如《劉子》相類，然則晝非不能華縟輕倩之文矣。善夫周中孚之言曰；‘傳稱其綴緝?cè)~藻，言甚古拙，或疑此書(shū)非其所能，亦非篤論。’”[⑩] 余氏為了證明《劉子》劉晝著，突破《劉晝傳》中的“言甚古拙”之礙，提《北堂書(shū)抄》引疑為劉晝的話當(dāng)真，說(shuō)明《劉子》“言辭縟麗”，劉晝之口亦能吐得出來(lái)。于是狠批《北史》和《北齊書(shū)》的作者對(duì)劉晝的傳記不實(shí)，為了給劉晝著《劉子》不惜為古人改文章。一是《北堂書(shū)抄》引的《鄒衍別傳》未必出自《高才不遇傳》。因?yàn)橛菔滥喜⑽醋⒚鞒鲎浴陡卟挪挥鰝鳌罚褎?ldquo;口”下的脫文疑為劉晝，再把脫文中的劉“口”人的《鄒衍傳》疑出于《高才不遇傳》，這樣把兩個(gè)“疑”字加起來(lái)當(dāng)真，豈不成了代數(shù)學(xué)上的兩個(gè)負(fù)數(shù)成正數(shù)了嗎？二是南北朝時(shí)《鄒衍別傳》之類的資料不絕于書(shū)，即使《書(shū)抄》中引的《鄒衍別傳》作者是劉晝也未必出自劉晝肺腑之言，因?yàn)閯冎牟伞稌儌鳌芬延涊d甚明，且《廣弘明集·辨惑》篇所記劉晝的話也已證明其甚古拙。再，劉晝之學(xué)文已受到魏收、邢子才等人的嗤誚，而其“筆”的水平又“答策不第，言不著世要”，其“筆”的水平亦可想而知。 所以，由于余氏前已否認(rèn)《劉子》劉晝著，其論頗中其要，后見(jiàn)劉克莊引張鷟語(yǔ)，于是改變初衷，為劉晝著找根據(jù)，并受楊明照氏之影響，所以其四證不僅不為學(xué)界所注意，反而落了個(gè)被陳志平先生斥其為古人改文章的嫌疑。[11] 對(duì)于促使余嘉錫轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)的劉克莊引張鷟《朝野僉載》中關(guān)于《劉子》的話，臺(tái)灣學(xué)者王叔岷在《劉子集證·自序》中評(píng)論說(shuō)：“案張鷟以《劉子》劉晝作，與袁孝政同。謂晝竊取劉勰之名，余氏深信不疑，岷則以為不然，《傳》既稱‘晝常自謂博物奇才，言好矜大每言：“使我數(shù)十卷書(shū)行于后世，不易齊景之千駟也！”’其自尊自信如此，豈肯竊用人名，以自取哉？《傳》謂其制六合賦，呈示魏收、邢子才。其欲取重于時(shí)流則有之。此猶劉勰之以《文心雕龍》取定于沈約也。（見(jiàn)《南史·劉勰傳》）然劉勰之書(shū)，大為沈約所重；劉晝之賦大為魏、邢所輕，晝既不能得真賞于當(dāng)時(shí)，惟有求知音于后世，若竊取劉勰之名以傳其書(shū)，則并身后之名亦不可得矣！晝之愚不致如此。”[12] 王叔岷之言揭開(kāi)并指出了張鷟的破綻。因此，今持劉晝說(shuō)的人多不以其所論為據(jù)。 　學(xué)術(shù)界凡持劉晝說(shuō)的人，所本的資料主要為上述諸條。 （五）既非劉勰，亦非劉晝，疑另一劉子之說(shuō)。此說(shuō)自從《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的作者提出以后，清人耿文光呼應(yīng)此說(shuō)。他說(shuō)：“《劉子》雖無(wú)深意，而反復(fù)譬喻，文詞斐然，與《北史·劉晝傳》所云晝拙于文者不合，恐別是一人。” [13]1990年曹道衡先生在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》第二期發(fā)表的《關(guān)于<劉子>的作者問(wèn)題》一文中也提出“另一劉子之說(shuō)”。曹道衡在研究了諸家意見(jiàn)之后，認(rèn)為《劉子》作者為劉晝是不能成立的，而判為劉勰，有人還不服，是否可考慮另一劉子。1998年，曹道衡再次談到《劉子》一書(shū)時(shí)說(shuō)：“有些書(shū)和作品還是保存在南方，在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》沒(méi)有著錄，但在南朝確已存在的，如所謂《劉子》，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》說(shuō)已亡佚，而在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》中又出現(xiàn)了。此書(shū)前人都認(rèn)為北齊劉晝作，其實(shí)從梁代著錄情況看，根本不可能出于劉晝之手，筆者在《關(guān)于〈劉子〉的作者問(wèn)題》中已有考證。此書(shū)當(dāng)為南朝人作，當(dāng)出現(xiàn)于南方。”[14] 《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第5期，發(fā)表了陳祥謙的《〈劉子〉作者新證》一文，在既非劉勰也非劉晝之外，找了“另一劉子”，即梁王朝時(shí)期的劉遵。陳祥謙先生認(rèn)為其說(shuō)發(fā)端于梁簡(jiǎn)文帝蕭綱《與遵從兄陽(yáng)羨令孝儀令》（下簡(jiǎn)稱《與孝儀令》），嚴(yán)可均《全梁文》的篇名為《與劉孝儀令悼劉遵》）和《與湘東王令悼王規(guī)》。《與孝儀令》中有：“而此子溘然，可嗟痛。”中“子”之謂劉遵；《與湘東王令悼王規(guī)》中有：“去歲冬中，已傷劉子，今茲寒孟，復(fù)悼王生，俱往之傷，信可虛說(shuō)？”其中明確稱劉遵為“劉子”。陳祥謙在文章中說(shuō)：“一般而言，被尊稱為‘子’者當(dāng)有與之相稱的子書(shū)，如楊子(即楊雄，作者注)；或者說(shuō)，子書(shū)作者多被他稱或白擬為‘子’，如‘抱樸子’葛洪，這應(yīng)該是沒(méi)有疑義的。查考史籍，劉勰、劉晝等當(dāng)時(shí)均無(wú) ‘子‘之稱謂，唯有追隨梁晉安王蕭綱長(zhǎng)達(dá)二十余年的劉遵被尊為 ‘劉子’”。陳文其后為劉遵即《劉子》一書(shū)的作者，量身定做出五個(gè)證據(jù)。所論劉遵為人如何低調(diào)，輕名淡利，不求聞達(dá)。陳祥謙在該文中說(shuō)：“換言之，劉遵撰著子書(shū)非為“立一家之言”，而是為了更好地輔佐蕭綱(《劉子》是一部典型的箴戒著作，或可說(shuō)明這一點(diǎn))；既為蕭綱而作，這也是他不曾署名的原因之一。因此，當(dāng)劉遵所著子書(shū)以蕭綱藏書(shū)名義被錄入《梁東宮四部目錄》時(shí)，大有可能被“孝友淳深，立身貞固，內(nèi)含玉潤(rùn)，外表瀾清”的劉遵隱去了作者。阮氏《七錄》錄入該子書(shū)時(shí)，又當(dāng)因循劉遵之舊，故無(wú)署名；但阮氏一定知道《梁東宮四部目錄》出自劉遵之手。這就是為什么《七錄》被納入《隋書(shū)·經(jīng)籍志》編撰系統(tǒng)后，《經(jīng)籍志》唯有‘《梁東宮四部目錄》四卷，劉遵撰’的著錄，而無(wú)署名劉遵所撰子書(shū)的記載的真正原由。無(wú)論欲以‘樹(shù)德建言’而‘騰聲飛實(shí)’(《文心雕龍·序志》)名垂青史的劉勰，還是常說(shuō)‘使我數(shù)十卷書(shū)行于后世’(《北史·儒林上·劉晝》)的劉晝，都以功利、聲名為先，不大可能會(huì)放棄對(duì)自己著述的署名。” 在這里有兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注意：一是如果《劉子》一書(shū)的作者是劉遵，而陳文說(shuō)劉遵是如何的不求名利，這就與《劉子·惜時(shí)》篇所表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)烈的功名思想而又出于無(wú)奈的處境相矛盾。《劉子·惜時(shí)》篇說(shuō)：“生為無(wú)聞之人，歿成一棺之士，亦何殊草木自生自死者哉！歲之秋也，涼風(fēng)鳴條，清露變?nèi)~，則寒蟬抱樹(shù)而長(zhǎng)叫，吟烈悲酸，蕭瑟于落日之際，何也？哀其時(shí)命，迫于嚴(yán)霜而寄悲于菀柳。今日向西峰，道業(yè)未就，郁聲于窮岫之陰，無(wú)聞?dòng)谛菝髦馈Ｒ岩臃颍∫噢赡芤徽瘩茖?lái)，染意于松煙者哉！”二是蕭綱在以上兩文中稱劉遵為劉子，應(yīng)該是一種禮儀上的尊稱而非指劉遵的學(xué)問(wèn)達(dá)到了“子”的程度。“子”的通常用法，前哲馬融《論語(yǔ)·學(xué)而》注：“子者，男子之通稱。” 《公羊傳•宣公六年》：“子，大夫也。”何休注：“古者，士大夫通稱曰子。”臺(tái)灣著名學(xué)者王更生教授研究更細(xì)，他說(shuō)：“子者，本為男子的通稱或美稱，后引申而為尊稱或自稱，如稱有爵位的官員，《公羊》宣公六年《傳》：‘子，大夫也。’《谷梁》宣公十年《傳》：‘其曰子，尊之也。’于各國(guó)卿大夫舉其謚者，皆曰某子，如韓宣子，季康子等。對(duì)有道德有學(xué)問(wèn)的人也稱之曰某子，如孔子、老子。也有弟子單用‘子’字以尊師者，如《論語(yǔ)》中孔門(mén)弟子之于孔子。又有于姓氏之上再加‘子’者，如《公羊傳》中的子沈子、北宮子。同輩互稱者，如孔子稱蘧伯玉為公叔文子，以上皆屬尊稱之類。至于自稱者，如巷伯自稱孟子是也。至學(xué)者著述，也有以子署名的前例，如老子、莊子、墨子、孟子等。”[15]另外還有后世因子書(shū)眾多而目錄書(shū)中專設(shè)的“子部”，則又是另一名詞了。上文所引蕭綱的話，明顯的是一種尊稱。除此之外，筆者認(rèn)為還有一個(gè)語(yǔ)言用辭上的對(duì)稱的作用，即“劉子”對(duì)“王生”。 但是，應(yīng)當(dāng)指出，陳祥謙的文章在南朝的梁王朝中找《劉子》的著作者，其大方向是對(duì)的，因?yàn)檫@符合《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的《劉子》“梁有，今亡”的記載。但是，如果以此定劉遵為《劉子》一書(shū)的作者，其證據(jù)不免有單薄之嫌，因?yàn)椤秳⒆印?一書(shū)的理論性太強(qiáng)了，以往前賢多輕視了《劉子》在中國(guó)思想史上的價(jià)值。例如《劉子·崇學(xué)》篇說(shuō)：“至道無(wú)言，非立言無(wú)以明其理；大象無(wú)形，非立形無(wú)以測(cè)其奧。道象之妙，非言不傳；傳言之妙，非學(xué)不精。未有不因?qū)W而鑒道，不假學(xué)以光身者也。” 又如《劉子·審名》篇說(shuō)：“言以繹理，理為言本；名以訂實(shí)，實(shí)為名源。有理無(wú)言，則理不可明；有實(shí)無(wú)名，則實(shí)不可辨。理由言明，而言非理也；實(shí)由名辨，而名非實(shí)也。今信言以棄理，實(shí)非得理者也；信名而略實(shí)，非得實(shí)者也。故明者，課言以尋理，不遺理而著言；執(zhí)名以責(zé)實(shí)，不棄實(shí)而存名。然則，言理兼通，而名實(shí)俱正。”這是對(duì)魏晉玄學(xué)中“言意之辨”帶有終結(jié)性的認(rèn)識(shí)，劉遵缺少這方面的證據(jù)。 《劉子》作者誰(shuí)屬之爭(zhēng)論，到20世紀(jì)80年代，林其錟、陳鳳金二人將古籍《劉子》一書(shū)整理出版，才認(rèn)真梳理以往諸家研究成果，并寫(xiě)成《劉子作者考辨》一文，附于其整理的《劉子集校》一書(shū)之后，認(rèn)為“《劉子》劉勰著的題署應(yīng)該恢復(fù)”，再次引起學(xué)界重視。林、陳之《劉子作者考辨》所舉出的新證據(jù)有如下五條： 一、敦煌遺書(shū)中有《隨身寶》：“《流子》劉協(xié)注”，即《兩唐志》所記之：“《劉子》劉勰著”；二、唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》中記有“劉勰著書(shū)四卷，名《劉子》”。三、《廣弘明集·辨惑》篇引《劉子》的話反駁劉晝的詆佛。四、把《劉子》和《文心雕龍》各列出20條段落，不僅證明兩書(shū)基本思想的一致性，還一證古人之《劉子》與《文心》“文體與此正類，其可征不疑”、“其分類鑄詞，尊仲尼卑百家，一似《文心雕龍》語(yǔ)”之正確性。五、《文心雕龍》五十篇是用《易》之大衍之?dāng)?shù)，《劉子》五十五篇用《易》之天地之?dāng)?shù)，用《易》之術(shù)數(shù)謀篇布局，這在同時(shí)期的學(xué)者中是僅有劉勰而已。等等。 林、陳之《劉子作者考辨》辨疑的地方有五點(diǎn)： 一、指出以往凡主張《劉子》劉晝作的人都把宋晁公武的《郡齋讀書(shū)志》所錄“《劉子》劉晝著”當(dāng)作鐵證，認(rèn)為晁公武也主張《劉子》作者是劉晝。以往主劉晝說(shuō)的人把陳振孫的《直齋書(shū)錄解題》所記《劉子》劉晝撰也當(dāng)成鐵證加以引用。林、陳指出晁公武的態(tài)度在文末謂：“或以為劉勰，或以為劉孝標(biāo)，未知孰是。”陳振孫的態(tài)度是：“其書(shū)近出，傳記無(wú)稱，莫詳其始末，不知何以知其名晝字孔昭也。”以往凡主劉晝說(shuō)的人引此證時(shí)，均腰斬了晁、陳的原文，屬斷章取義。事實(shí)上晁、陳說(shuō)的《劉子》劉晝著，只是照錄了所見(jiàn)《劉子》的題錄。二、指出《隋書(shū)·經(jīng)籍志》只著《劉子》書(shū)名，未記作者之名，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)家圖書(shū)館只有書(shū)目，已無(wú)其書(shū)，其書(shū)當(dāng)在司農(nóng)少卿宋遵貴載運(yùn)途中經(jīng)底柱時(shí)已被漂沒(méi)十之八九，故有目無(wú)書(shū)者，《經(jīng)籍志》不記作者，只記“亡”。《舊唐書(shū)》明確記有《劉子》劉勰著，是因?yàn)?ldquo;開(kāi)元七年（719年）詔公卿士庶之家，所有異書(shū)官借繕寫(xiě)”之后，內(nèi)庫(kù)圖書(shū)大增，并以之修成《群書(shū)四部錄》四百卷的書(shū)目，后又略為四十卷，名為《古今書(shū)錄》，大凡五萬(wàn)一千八百五十二卷。《劉子》當(dāng)是此次公卿獻(xiàn)書(shū)后重又出現(xiàn)的，故而后人編《舊唐書(shū)》時(shí)因有了實(shí)物才明記作者的。《新唐書(shū)·藝文志》所記《劉子》十卷，劉勰著，是照錄《舊唐書(shū)》，或按內(nèi)庫(kù)圖書(shū)實(shí)有已不可知了。三、林、陳指出《宋史·藝文志》所記“《劉子》三卷，題劉晝撰”的“題”字，是標(biāo)示懷疑之意，是照錄所見(jiàn)《劉子》作者的署名，又表示對(duì)《劉子》作者署名劉晝有懷疑。四、林陳指出《四庫(kù)提要》列舉的《劉子·辨樂(lè)》篇“殷辛作靡靡之樂(lè)，始為北音”與《文心雕龍·樂(lè)府》篇“有娀謠乎飛燕，始為北聲”不合，而斷定“必不出于一人”，是沒(méi)有說(shuō)服力的。因?yàn)閮蓵?shū)討論的問(wèn)題不同。《文心雕龍》是關(guān)于東、西、南、北音的起源，指的是樂(lè)的起源；而《劉子》指的是“ 淫聲”的起源。《文心雕龍》取的是《呂氏春秋·音初》的材料，而《劉子》則采之于《淮南子·原道訓(xùn)》。五、《四庫(kù)總目提要》的作者并未斷出作者是誰(shuí)，而是認(rèn)為“劉晝之名，則介在疑似之間，難以確斷。故仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名，而附著其牴牾如右。”是“故仍”晁、陳二氏之舊署而已，并不是像有的論者所說(shuō)的《四庫(kù)提要》的作者已斷出了作者是劉晝。 林、陳的這五條辨疑是擊中了劉晝說(shuō)要害的，從此凡主劉晝說(shuō)者多已不再提及上述五條。 林、陳之文發(fā)表以后，楊明照又發(fā)表了《再論劉子的作者》，對(duì)林、陳提出的證據(jù)進(jìn)行辯解：一、林、陳提出的唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》中關(guān)于“劉勰條《音義》，未必可信。”理由有二，（一）《高僧傳》八劉勰條說(shuō)劉勰與劉蟉等皇枝貴族也。同書(shū)《弘明集》八劉勰條《音義》云：“劉勰，人姓名也。晉桓玄記室參軍。”“同一劉勰也，《音義》相隔五卷，忽而劉勰劉宋皇枝貴族。劉蟉是南陽(yáng)涅陽(yáng)人，劉勰東莞莒人，他們的時(shí)代、籍貫都不相同，亦非皇枝貴族。”（二）同一劉勰，忽而又成了桓玄記室參軍，不可輕信。（三）“《劉子》一書(shū)，史載唯見(jiàn)有十卷、五卷、三卷，有誰(shuí)見(jiàn)過(guò)四卷本來(lái)？”二，《隨身寶》；“《流子》劉協(xié)注”不宜估計(jì)過(guò)高。三、《劉子》的語(yǔ)言特色和習(xí)慣用語(yǔ)與《文心雕龍》不同。四、《劉子》不會(huì)是劉勰文集的一部分。 楊氏雖在文章中分了十部分，但主要硬件是以上四條。 林、陳之文發(fā)表后，程天祜在《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第6期發(fā)表了《劉子作者辨》。認(rèn)為：一、袁孝政的序當(dāng)是有根據(jù)的。雖然袁氏學(xué)識(shí)有限，輔之張鷟之言，就有了可靠性。二、《劉子》和《文心》的論“道”：《劉子》之“道”為道家之“道”；《文心》之“道”為儒家之“道”。一儒一道，傾向分明，難道都用一個(gè)“道”字就出于一人之手嗎？三、沒(méi)有資料證明《隋志》記載之《劉子》就是今本之《劉子》。 同年林、陳又在《中華文史論叢》第四輯發(fā)表了《再論<劉子>作者問(wèn)題》。針對(duì)程氏所提《隋志》所錄之《劉子》非今本之《劉子》作出論證：一、今本之《劉子》與隋虞世南《北堂書(shū)抄》所錄《劉子》內(nèi)容相同；與唐太宗為太子李治寫(xiě)的《帝范》引《均任》篇、《賞罰》篇、《貴農(nóng)》篇、《崇學(xué)》篇文同。和武則天《臣規(guī)》引錄《清神》篇、《愛(ài)民》篇文同；與道宣《廣弘明集·九箴篇》和釋湛然《輔行記》引《劉子》《韜光》、《崇學(xué)》篇同，以證今之《劉子》即《隋志》所錄之《劉子》。并以李世民之《帝范》和武則天《臣規(guī)》、《廣弘明集》、《輔行記》和敦煌遺書(shū)之諸多抄本及當(dāng)時(shí)的小類書(shū)和《雜抄》中的著錄征引為據(jù)，證明《劉子》在唐代為暢銷書(shū)，并以羅振玉語(yǔ)曰：“此卷（劉子殘卷）寫(xiě)于盛唐，且遠(yuǎn)及邊裔，其為六朝舊著可知”作證；二、《廣弘明集》和《輔行記》都是僧人的書(shū)，他們引《劉子》中的話去反劉晝的觀點(diǎn)，這一點(diǎn)就可證《劉子》非劉晝作品；三、《劉子》與《文心雕龍》思想無(wú)根本沖突。 林、陳的觀點(diǎn)主要是針對(duì)程天祜的觀點(diǎn)。林、陳撰寫(xiě)《再論劉子作者問(wèn)題》時(shí)，楊明照的《再論劉子的作者》尚未刊布。對(duì)于林陳的文章，程氏當(dāng)時(shí)未有再次提出質(zhì)疑。 1990年程天祜在《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》第6期又發(fā)表了《<劉子>作者新證——從<惜時(shí)>篇看<劉子>的作者》一文。提出三點(diǎn)： 第一，認(rèn)為《劉子·惜時(shí)》篇中的“歲之秋也，涼風(fēng)鳴條，清露變?nèi)~，則寒蟬抱樹(shù)而長(zhǎng)叫……已矣夫，亦奚能不沾襟于將來(lái)，染意于松煙者哉！”是作者的自況。表明此時(shí)作者已經(jīng)暮年，這是《劉子》寫(xiě)于作者晚年的確證。這是其一。其二，這段話說(shuō)明作者“道業(yè)未就”，抱恨終生。其三，《劉子》作者晚年生活在偏遠(yuǎn)山區(qū)而不是在平原或大小城市。 第二，認(rèn)為《劉子》的作者不是劉勰。認(rèn)為經(jīng)過(guò)時(shí)間的淘洗和篩選，已經(jīng)集中在了劉勰和劉晝兩個(gè)人的身上。從《惜時(shí)》篇考察，《劉子》作者與劉勰身世、遭遇、生活環(huán)境等諸多不合：一、《梁書(shū)·劉勰傳》對(duì)《文心》作了詳細(xì)的記載：“如果劉勰還有一部《劉子》這樣的書(shū)，是不應(yīng)該只字不提的。”二、《劉子》晚年生活在偏遠(yuǎn)山區(qū)，而劉勰自幼生活在城市，“悲嘆‘郁聲于窮岫之陰’的《劉子》作者，不是劉勰。”三、《劉子》作者反復(fù)申訴其才不為人知，無(wú)人為之舉薦，這同劉勰經(jīng)歷不合。四、《劉子》“歸心道教”，而劉勰一生與儒佛關(guān)系密切。五、劉勰一生是很有成就的，而《劉子》作者感嘆一生“道業(yè)未就”。劉勰“在道、業(yè)、文三個(gè)方面都有自己的建樹(shù)”，不應(yīng)有“道業(yè)未就”的懊喪。 第三，《劉子》作者是劉晝。理由：一、《北史》和《北齊書(shū)》的《劉晝傳》雖未錄《劉子》，但劉晝有幾句恨話說(shuō)：“使我數(shù)十卷書(shū)行世，不易齊景之千駟也。”這最大的可能是其書(shū)《劉子》至劉晝辭世也沒(méi)有全部完工，殺青行世，不為史家所確知。二、劉晝“天統(tǒng)中，卒于家，年五十二”。天統(tǒng)是高齊后主高緯年號(hào)，自565至569年前后五個(gè)年頭。《中國(guó)文學(xué)大辭典》定劉晝卒年為567年，“從563到劉晝病卒還有三年多的時(shí)間，本傳沒(méi)有記錄他的行事，如果我們推定在這幾年他整理了多年寫(xiě)作的《劉子》草稿，并陸續(xù)寫(xiě)作了若干篇，那么《惜時(shí)》篇所寫(xiě)的和劉晝此時(shí)的情況就很吻合。”三、劉晝于齊天統(tǒng)中卒于家。其家阜城為一小縣城，正如《惜時(shí)》篇中的“郁聲于窮岫之陰”相合。四、《劉子》作者反復(fù)慨嘆懷才不遇，終生未得一職。劉勰一生雖然未獲高官顯位，但總是“皇恩浩蕩”的受益者。五、劉晝著作雖已不存，但從其《帝道》、《金箱璧言》、《高才不遇傳》的名目看，與《劉子》是聲息相通的。 主張《劉子》作者為劉晝的尚有傅亞庶的《劉子作者辨正》和《劉子的思想及史料價(jià)值》兩文。傅文可能為了向《北史》和《北齊書(shū)》的《劉晝傳》記錄的儒生劉晝靠攏，而否認(rèn)《劉子》思想中的道家成分。傅文說(shuō)：“細(xì)讀《劉子》全文，蓋其旨非主道家或儒道互補(bǔ)。《劉子》全帙反復(fù)論述的是入世治國(guó)的內(nèi)容，這無(wú)疑是儒家的思想。因此筆者認(rèn)為《劉子》主旨仍屬儒家言。”[16]但是，傅亞庶先生二十余年后又說(shuō)：《劉子》思想主旨“表現(xiàn)的是一種儒、道互補(bǔ)的思想傾向。”[17]修正了原來(lái)的主張。二十年前，傅亞庶先生在《劉子作者辨證》一文的末尾說(shuō)：“《劉子》作者不是劉勰。在當(dāng)前的情況下，屬《劉子》為劉晝所撰，是比較穩(wěn)妥的。” [18]二十年后，傅先生在為其女弟子林琳《劉子譯注》寫(xiě)的《序言》態(tài)度就平和得多。他說(shuō)：“關(guān)于《劉子》作者問(wèn)題，我們目前還是應(yīng)該尊重歷史，輕易下結(jié)論，可能不合適。”這個(gè)昔日認(rèn)為“比較穩(wěn)妥”的事情，今天就認(rèn)為“可能不合適”，這是一個(gè)值得尊重的態(tài)度，因?yàn)樗K于回到了“應(yīng)該尊重歷史”的治學(xué)原則上。 　與程天祜和楊明照觀點(diǎn)相反的是杜黎均在《文心雕龍學(xué)刊》第五輯發(fā)表的《<文心雕龍>與<劉子>比較論》。杜氏認(rèn)為：林、陳之《劉子作者考辨》“以歷史唯物主義的觀點(diǎn)，豐富而且有雄辨的論據(jù)，縱橫融合、層層深入的思維方法，得出了關(guān)于《劉子》作者的結(jié)論：‘我們認(rèn)為：劉晝說(shuō)應(yīng)予否定，《劉子》劉勰撰的題署應(yīng)該恢復(fù)。’這個(gè)結(jié)論是令人信服的。我表示同意。”并從“論知言”、“論積學(xué)”、“論物和情”、“論文和質(zhì)”、“論正和邪”、“論美貴在自然”、“論人才”、“論人生理想”八個(gè)方面進(jìn)行比較研究，認(rèn)為兩書(shū)是出于劉勰之手。“《劉子》，從其文史政治知識(shí)的淵博，社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的豐富，政治觀察能力的敏銳，理論思維方法的純熟來(lái)看，可以認(rèn)定是劉勰中老年時(shí)期的作品。”   2000年程有為在《許昌師專學(xué)報(bào)》第四期發(fā)表的《劉子的人才思想初探》一文，認(rèn)為“《劉子》作者歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，……今人林其錟、陳鳳金兩同志集校《劉子》，著《劉子作者考辨》一文附于書(shū)后，以為《劉子》為劉勰所著，較為可信。”    曹道衡針對(duì)楊明照和程天祜與林、陳二人關(guān)于《劉子》作者的爭(zhēng)論，于1990年在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》第2期發(fā)表了《關(guān)于<劉子>作者問(wèn)題》一文，對(duì)以往論爭(zhēng)作了簡(jiǎn)述和評(píng)論。認(rèn)為：一、“像晁公武和陳振孫兩家，其實(shí)都是存疑派，而并非劉晝說(shuō)的主張者。關(guān)于這一點(diǎn)，過(guò)去有些研究者曾有所忽視。近幾年，林其錟、陳鳳金二先生的《劉子作者考辨》是很有見(jiàn)地的。他們發(fā)現(xiàn)了晁公武、陳振孫和《宋史·藝文志》均對(duì)于劉晝說(shuō)持存疑態(tài)度。因此轉(zhuǎn)而采用兩《唐書(shū)》的說(shuō)法，以《劉子》為劉勰作，并且進(jìn)而論證了《劉子》思想與《文心雕龍》的一致性。”這是其一。其二，從劉晝的生卒年看，“那么梁代書(shū)目中著錄的這部《劉子》，還可能是劉晝嗎？”“《隋書(shū)·經(jīng)籍志》提到梁代書(shū)目中曾有《劉子》，這對(duì)劉晝說(shuō)實(shí)在頗為不利。”其三，袁序與史書(shū)中的《劉晝傳》不符，“如果相信《北史》和《北齊書(shū)》就很難相信《袁序》的話。如果不信《袁序》，那么劉晝到過(guò)江南以及梁代書(shū)目著錄過(guò)他的著作，都很少可能了”。四、“如果兩說(shuō)（劉勰說(shuō)和劉晝說(shuō)）都有疑問(wèn)，是否考慮第三種可能性，即既非劉勰，亦非劉晝，而是由另一位姓劉的學(xué)者所作。”“從目前存在的爭(zhēng)論看來(lái)，雙方似乎有非此即彼的成見(jiàn)，似乎動(dòng)搖了劉晝說(shuō)”，“不論在林其錟、陳鳳金二先生的《〈劉子〉作者考辨》抑或楊明照先生的《再論〈劉子〉的作者》中，似乎都沒(méi)有考慮第三種可能性。對(duì)于林陳的《<劉子>作者考辨》盡管有楊明照先生所批評(píng)的一些問(wèn)題，但是其基本精神還是值得考慮的。” 針對(duì)楊明照和程天祜的劉晝說(shuō)，朱文民在中國(guó)《文心雕龍》學(xué)會(huì)第八屆年會(huì)上以《把<劉子>的著作權(quán)還給劉勰》[19]一文提交大會(huì)，對(duì)楊、程之說(shuō)進(jìn)行系統(tǒng)的辨駁。朱文民認(rèn)為：一、《梁書(shū)》和《南史》的《劉勰傳》不載《劉子》不是否定《劉子》劉勰撰的理由。并列舉二十四史中的許多傳主并不全載其著作為例。《劉勰傳》之所以提及《文心》，并把《文心·序志》錄于其中，是《序志》反映了劉勰的生平和志向，把《序志》作為《劉勰傳》的一部分是畫(huà)龍點(diǎn)睛之筆。是因?yàn)閯③囊浴段男摹非瞄_(kāi)了吏部大門(mén)，是劉勰人生之路的大關(guān)節(jié)。二、楊、程二人在考證《劉子》作者之爭(zhēng)時(shí)使用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有多大的參考價(jià)值。三、劉晝是一位保守、迂腐的儒生，其言行與《劉子》一書(shū)不稱。《劉子》中的《托附》《因顯》《貴速》等理論，正是劉勰依附僧祐和上表等從政實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。此種思想和理論非劉晝所歷練。再說(shuō)，《北史·劉晝傳》記載劉晝崇尚公孫弘，而《劉子·薦賢》篇說(shuō)“公孫弘不引董生，汲黯將為妬賢”，認(rèn)為公孫弘是忌賢妒能的人。又，《北史·劉晝傳》記載“晝自謂博物奇才，言好矜大，每言‘使我數(shù)十卷書(shū)行世，不易齊景之千駟也。’容止舒緩，舉動(dòng)不倫，由是竟無(wú)仕，卒于家。”這與《劉子》的《韜光》、《戒盈》、《明謙》諸篇思想不合。四、《劉子·惜時(shí)》篇透出的信息，正合劉勰而不是劉晝。劉晝一生不被啟用，對(duì)當(dāng)朝憤恨不已，不可能對(duì)當(dāng)朝有“休明之世”的贊語(yǔ)。五、程天祜考出劉晝撰寫(xiě)《劉子》的成書(shū)時(shí)間為563年至567年，而此時(shí)梁代書(shū)目的撰錄者已亡故了三十余年，梁王朝也已滅亡了十年，怎么會(huì)載入梁人書(shū)目，成為《隋志》的“梁有《劉子》十卷，亡”的記載呢？六、《一切經(jīng)音義》關(guān)于《劉子》作者劉勰的史料價(jià)值不應(yīng)當(dāng)輕視。因?yàn)樗皇枪伦C，還有《隨身寶》記載的：“《流子》劉協(xié)注”和《廣弘明集·辨惑》篇引《劉子》語(yǔ)反駁劉晝?cè)g佛言論等直證。至于“《流子》劉協(xié)注”的同音假借字，是唐代存在著標(biāo)音字和標(biāo)義字兩種文字系統(tǒng)的緣故，如果以此否認(rèn)《隨身寶》的價(jià)值，則敦煌遺書(shū)將被否定大部分。如果把《一切經(jīng)音義》和《隨身寶》中關(guān)于《劉子》的記載再聯(lián)系兩《唐志》中關(guān)于《劉子》的記載，就會(huì)覺(jué)得它的史料價(jià)值是可靠的。如果就是死不承認(rèn)《劉子》劉勰著，那只能說(shuō)是思想問(wèn)題，而不是史料問(wèn)題了。正如《文心雕龍·史傳》篇所云：“俗皆愛(ài)奇，莫顧實(shí)理”了。七、《劉子》與《文心雕龍》的思想傾向是一致的。《文心》“以道為本，以儒為用。”《劉子》一書(shū)也并非歸心道教，而是認(rèn)為“道者玄化為本，儒者德教為宗，九流之中二化為最”，也是儒道同尊。至于有人說(shuō)《文心》的主要傾向是儒家，朱文認(rèn)為那是對(duì)《文心》的誤讀，而非《文心》實(shí)情。八、對(duì)歷代記載《劉子》的文獻(xiàn)分類列表，指出哪是劉晝說(shuō)，哪是劉勰說(shuō)，哪是存疑派，以澄清人們以往把存疑派誤讀為劉晝說(shuō)的事實(shí)。九、關(guān)于圖書(shū)四部分類問(wèn)題。梁元帝《金樓子·著書(shū)》篇仍以甲乙丙丁分類，列舉學(xué)者們對(duì)于“經(jīng)、史、子、集”分期的看法以澄清經(jīng)史子集之分類始于唐，以證明《劉子》有可能是劉勰文集的一部分。十、針對(duì)楊明照提出的《劉子》的語(yǔ)言特色問(wèn)題，朱文民說(shuō)：“對(duì)《劉子》文采的評(píng)價(jià)，楊先生始終也沒(méi)有準(zhǔn)的。早年見(jiàn)晁公武說(shuō)《劉子》‘辭頗俗薄’，楊先生亦說(shuō)：‘今以《劉子》全書(shū)驗(yàn)之，其緝綴辭藻與言甚古拙，皆極為顯著。’2001年的文章《增訂<劉子>前言》又說(shuō)：‘前賢稱其‘辭采秀倩’，‘豐腴秀整’，‘腴秀逸俊’，‘遒練雋逸’，并非過(guò)譽(yù)。（這說(shuō)明楊明照又否定了先前‘言甚古拙’的評(píng)價(jià)。）對(duì)《劉子》一書(shū)的辭色而明代的蔣以化和曹學(xué)佺的評(píng)論與楊明照最初的評(píng)論完全相反。蔣以化認(rèn)為‘分類鑄辭，尊仲尼卑百家，一似《文心雕龍》語(yǔ)’。曹學(xué)佺認(rèn)為其‘文辭燦然可觀，晁公武以淺俗譏之，亦不好文之一證矣。”楊明照大概后來(lái)看到了曹學(xué)佺譏笑晁公武認(rèn)為《劉子》“‘辭頗俗薄’是不好文之一證”才改口的。 對(duì)于劉克莊引錄的張鷟《朝野僉載》中的話，朱文民認(rèn)為《朝野僉載》是唐人小說(shuō)。小說(shuō)中的故事都是作者根據(jù)或許有的現(xiàn)象杜撰的，其資料來(lái)自于“街談巷議，傳聞異辭”，作為一種現(xiàn)象看待尚可，如果認(rèn)真去對(duì)號(hào)入座、并作為信史引錄是不嚴(yán)肅的。這是其一；其二，今傳世之本《朝野僉載》中并未有劉克莊所引的話。近年中華書(shū)局出版的《朝野僉載》附錄中的此條是他們根據(jù)劉克莊的記載輯錄的，已非原始資料，其可靠性是大打折扣的。再說(shuō)，《隨身寶》的作者是唐代宰相張九齡，張九齡的人品和文品比張鷟嚴(yán)肅的多。張鷟為人張狂，言語(yǔ)多虛。[20] 朱文民在上文中，還針對(duì)楊明照提出《劉子》的語(yǔ)言特色和習(xí)慣用語(yǔ)問(wèn)題說(shuō)：“我將《文心雕龍》、《劉子》、《滅惑論》、《梁建安王造剡山石城寺石像碑銘》等劉勰著作，全部輸入電腦進(jìn)行檢索，《劉子》中‘若夫’一見(jiàn)，‘至於’八見(jiàn)，‘蓋’（句首）五見(jiàn)，‘耳’（句末）一見(jiàn)。相別只在于使用頻率少一點(diǎn)，而不是像楊先生說(shuō)的‘《劉子》全書(shū)中也未使用過(guò)。’楊先生所指出《文心雕龍》使用過(guò)八次的‘原夫’一詞，《滅惑論》和《梁建安王造剡山石城寺石像碑銘》也未用過(guò)。‘觀夫’一詞，《滅惑論》不用，《石像碑銘》僅用一次，‘至於’一詞以上兩文皆不用。‘若乃’《文心》十三見(jiàn)，《劉子》不見(jiàn)，《滅惑論》三見(jiàn)，《石像碑》不見(jiàn)。‘夫’（句首）字《文心》五十二見(jiàn)，《劉子》二十三見(jiàn)，《滅惑論》四見(jiàn)，《石像碑》一見(jiàn)。‘若夫’一詞《文心》二十七見(jiàn)，《劉子》一見(jiàn)，《滅惑論》和《石像碑》不見(jiàn)。可見(jiàn)楊明照的統(tǒng)計(jì)是不準(zhǔn)確。其結(jié)論也就顯得牽強(qiáng)和武斷。”朱文民認(rèn)為：“《劉子》一書(shū)的寫(xiě)作目的是為當(dāng)權(quán)者提供治國(guó)方案的，把以往的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)列舉以后引出如何才是當(dāng)前的良策，故而多用‘由此觀之’、‘以此而言’、‘以此言之’、‘由此言之’和‘由此而言’之類的用語(yǔ)，是引出新見(jiàn)解的需要。也正是為此，此書(shū)又名《新論》。此類用語(yǔ)《滅惑論》和《石像碑》多不用，如果以此作為否定《劉子》劉勰撰的依據(jù)，則《滅惑論》和《石像碑銘》也就不是劉勰著作了。”正如《劉子·正賞》篇所言：“昔二人評(píng)玉，一人曰好，一人曰丑，久不能辨。客曰：‘爾來(lái)入吾目中，則好丑分矣！’”如果僅以《文心》和《劉子》比較習(xí)慣用語(yǔ)，則可比性小，而引入同是劉勰而沒(méi)有爭(zhēng)議的其他著作，則分曉可見(jiàn)矣！朱氏正受此啟發(fā)，故將劉勰現(xiàn)有著作全部輸入電腦以見(jiàn)真?zhèn)巍Ｖ煳囊S侃的觀點(diǎn)，證明同一人的不同著作，未必一個(gè)模式。 朱文民從十個(gè)方面理出《劉子》作者劉勰由是而疑，由疑而否的演變過(guò)程，建議把《劉子》的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)還給劉勰。  朱文發(fā)表后，劉晝說(shuō)的支持者周紹恒先生又提出了一條新證據(jù)：《劉子》中不避梁諱，有“順”字和“衍”字，以此否認(rèn)《劉子》劉勰作[21]，堅(jiān)持劉晝說(shuō)。朱文民再次撰文指出用避諱法否定《劉子》劉勰作，堅(jiān)持《劉子》劉晝作是行不通的。因?yàn)椤秳⒆印芬膊槐鼙背壑M，“歡”字兩見(jiàn)，“隱”字十九見(jiàn)，“殷”八見(jiàn)，“緯”字三見(jiàn)。而北朝比南朝更保守，更講究避諱。例如高齊以后的“趙州”原為“殷州”，高齊時(shí)為避帝諱而改“趙州”。又如《北齊書(shū)·趙彥深傳》說(shuō)趙彥深：“本名隱，避齊廟諱，故以字行。”這是因高歡六世祖名“隱“之故。這就更堵死了劉晝可能性的思路。相反，《劉子》中的《思順》篇，有的版本就是《思慎》，這可能是《劉子》的原始版錄。至于現(xiàn)行本中不避梁諱，是否也像《昭明文選》中有些文章不避梁諱一樣，如屈守元所說(shuō)“大都后人復(fù)其舊也”，已不可知了。總之，以避諱學(xué)判定《劉子》作者是行不通的。[22] 2008年，陳應(yīng)鸞先生又發(fā)表了《劉子作者補(bǔ)考》[23]，堅(jiān)持《劉子》作者為劉晝，其主要理由有二：第一，《劉子》用典與北朝同。第二，《劉子》中存在著知識(shí)性錯(cuò)誤，與史傳所載劉晝的心性特征十分吻合。關(guān)于第一點(diǎn)，主張劉晝說(shuō)的傅亞庶先生與陳應(yīng)鸞先生的看法就不同；關(guān)于第二點(diǎn)也有些牽強(qiáng)，陳氏特別指出《劉子》稱段干木為干木，把復(fù)姓段干誤為單姓段；稱朱泙漫為朱泙等，是犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我看還有一個(gè)歷史的原因和習(xí)慣用法問(wèn)題，對(duì)于段干得姓，盡管《史記》有交代，但后人多稱之為“干木”，如：漢人王充《論衡·非儒篇》中，就有時(shí)稱段干木，有時(shí)稱干木。今引錄如下：“段干木闔門(mén)不出，魏文敬之，表式其閭，秦軍聞之，卒不攻魏。使魏無(wú)干木，秦兵入境，境土危亡。”晉人皇甫謐《高士傳》云：“木，晉人也，守道不仕。魏文侯欲見(jiàn)，造其門(mén)，干木逾墻避之。”唐人吳筠又有一首詩(shī)《高士詠》說(shuō)到段干木有：“干木布衣者，守道杜衡門(mén)。”陳氏說(shuō)“《劉子》之錯(cuò)誤蓋本應(yīng)劭而來(lái)。《風(fēng)俗通義·十反》‘干木息偃以蕃魏’”我看未必然。陳氏認(rèn)為這些知識(shí)性的錯(cuò)誤，只有劉晝才有可能，劉勰《文心雕龍》中就沒(méi)有[24]。其實(shí)《文心雕龍》中也有知識(shí)錯(cuò)誤。例如《文心雕龍·情采篇》“莊周云：‘辯雕萬(wàn)物’，謂藻飾也。” 王叔岷認(rèn)為此處的“雕字是周字的假借字”，劉勰“誤用莊子的話，由于忽略了訓(xùn)詁的問(wèn)題”[25]。陳應(yīng)鸞先生的其他舉例我亦覺(jué)過(guò)于牽強(qiáng)，受文字限制，恕不一一敘辨。  四、后論  通過(guò)對(duì)歷史文獻(xiàn)關(guān)于《劉子》及其作者的著錄和諸家研究結(jié)果的梳理，我們覺(jué)得宋人的著錄，最值得研究。宋代的官方目錄書(shū)《崇文總目》雖然只著錄《劉子》而未記作者，當(dāng)因原本有序釋的緣故。《四庫(kù)全書(shū)提要》在《崇文總目》條說(shuō)：“原本每條下具有論說(shuō)，逮南宋時(shí)，鄭樵作《通志》始，謂其文繁無(wú)用，紹興中，遂從而去其序釋故。”這說(shuō)明《崇文總目》原本之每條下都是有序釋的，甚至對(duì)作者有介紹，是鄭樵時(shí)才刪去的。鄭樵當(dāng)是親見(jiàn)《崇文總目》著錄《劉子》作者的，才在《通志》中著錄其書(shū)作者為劉勰。《崇文總目》是歐陽(yáng)修參與編著的，《新唐書(shū)》又是歐陽(yáng)修主撰的，這就使我們很容易把兩《唐志》、《通志》、《崇文總目》等書(shū)聯(lián)系起來(lái)看，《劉子》作者為劉勰是有根據(jù)的。 盡管今宋刻本《劉子》的袁注中有一處，以“代”可理解為“世”字，似避唐諱的證據(jù)，我仍然懷疑《劉子》袁注為唐人著作的真實(shí)性。理由有五：一、該書(shū)作者唐錄事參軍袁孝政事跡不可考；二、《劉子》袁注如果是唐人作品，為什么兩《唐志》、《崇文總目》和鄭樵《通志》均不著錄？三、南宋對(duì)《劉子》的著錄或曰“其書(shū)近出”，或曰“今袁孝政《序》”云云，這說(shuō)明《劉子》袁注很可能是南宋時(shí)才出現(xiàn)的，其時(shí)間是在歐陽(yáng)修、王堯臣、鄭樵之后。四、今上海圖書(shū)館藏宋刻本《劉子》的袁孝政注中有一處把“世”字以“代”字替代，焉知不是作偽者的手腳呢？五、張鷟《朝野僉載》乃小說(shuō)，不可信。胡應(yīng)麟《少室山房》卷二十九說(shuō)：“小說(shuō)，唐人以前，紀(jì)述多虛”，“其言淫詭而失實(shí)”。王叔岷在《劉子集證·自序》中，就認(rèn)為張鷟關(guān)于《劉子》的話與劉晝性格不符，因而不可信。如果《劉子》袁注是南宋人的偽作，也就不存在袁孝政《序》中的劉晝問(wèn)題了。 總結(jié)以上諸家關(guān)于《劉子》劉晝作的證據(jù)，《四庫(kù)提要》和王叔岷皆認(rèn)為劉勰崇佛，《劉子》崇道，非劉勰所作“則為有力之證據(jù)。”楊明照的硬件也是《劉子》歸心道家，《文心雕龍》尊儒，兩書(shū)不可能出于同一作者。其實(shí)，現(xiàn)代“龍學(xué)”研究的成果已經(jīng)證明楊明照先生對(duì)《文心雕龍》的看法和《四庫(kù)提要》及王叔岷的看法都有太大的局限性，這種局限性說(shuō)明他們都忽略了南朝的學(xué)術(shù)思潮和時(shí)代背景對(duì)劉勰的影響[26]。至于王叔岷先生說(shuō)的劉晝自謂“‘博物奇才’，《劉子》中之陳言故實(shí)，異聞奇說(shuō)，援引萬(wàn)端，非博物奇才，決不能作” [27]一事，更讓人覺(jué)得牽強(qiáng)，因?yàn)閯③碾y道就不是博物奇才嗎！ 促使余嘉錫改變觀點(diǎn)的劉克莊引錄的張鷟的那段話，我認(rèn)為王叔岷先生的反駁最為有力。這樣劉晝之說(shuō)的有力證據(jù)，經(jīng)他們相互否定和辨析，也就顯得很沒(méi)有說(shuō)服力了。對(duì)于劉勰信佛問(wèn)題，我一向認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境來(lái)考慮。一是皇帝信佛，劉勰作為臣子，也必然響應(yīng)，這是政治需要。政治能夠扭曲一個(gè)人的靈魂，這是事實(shí)。二是劉勰早期依沙門(mén)僧祐，是文化打工，其后兩次入定林寺校經(jīng)是奉皇命，這充其量算是一位佛教典籍整理者，很難說(shuō)是一個(gè)虔誠(chéng)的信仰者，這可以用劉勰的佛學(xué)思想沒(méi)有新意來(lái)證明[28]。至于劉勰晚年出家，那是強(qiáng)烈的政治欲望與眼前處境和自身客觀條件的矛盾產(chǎn)生的結(jié)果。 就目前情況說(shuō)，堅(jiān)持《劉子》劉晝作的學(xué)者所提出的論據(jù)，還難以否定兩《唐志》對(duì)《劉子》劉勰作的記載，以證明《劉子》的作者是劉晝或者是其他人。就目前情況看，隨著研究的深入和發(fā)展，《劉子》與劉勰的關(guān)系，更顯示出一種摔不開(kāi)、割不斷的關(guān)系，總是讓研究者覺(jué)得劉勰的精魂或游蕩于腦際，或隱藏在文內(nèi)。例如，祁志祥在《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期發(fā)表的《試論劉晝的美學(xué)思想》一文，全文以《劉子》為資料，說(shuō)《劉子》“其玄學(xué)美學(xué)的特點(diǎn)，主要通過(guò)捏合儒、道體現(xiàn)出來(lái)，帶有一定的總結(jié)性。《劉子》美學(xué)最突出的貢獻(xiàn)不僅在此，而在《正賞》、《殊好》等篇中對(duì)美的主客體差異，或者說(shuō)審美的客體性和創(chuàng)造性的精湛剖析，它是對(duì)梁劉勰文藝美學(xué)理論的重大發(fā)展。”再如蔡欣在《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期發(fā)表的《〈劉子〉文藝范疇辨析》一文，也多次指出“在文學(xué)觀念上，劉晝與劉勰有暗合之處”。[29]  作者簡(jiǎn)介朱文民（1948——）山東莒縣劉勰文心雕龍研究所所長(zhǎng)、研究員。已出版主要著作有《劉勰傳》、《山東省志·諸子名家志·劉勰志》。 -------------------------------------------------------------------------------- [①]《四庫(kù)全書(shū)提要·學(xué)林》：“其事跡不見(jiàn)于《宋史》，《湖廣通志》亦未之載。惟賈昌朝《群經(jīng)音辨》載有觀國(guó)所作后序一篇，結(jié)銜稱左承務(wù)郎，知汀州寧化縣，主管勸農(nóng)公事，兼兵馬監(jiān)押，末題紹興壬戌（1142）秋九月中澣，則南渡以后人也。” [②] 轉(zhuǎn)引自陳志平《劉子在唐宋時(shí)期的傳播和影響》，待刊稿。 [③] 清《四庫(kù)全書(shū)》中的《劉子》底本是內(nèi)府藏本，原書(shū)作者名為劉勰。今署作者劉晝，是四庫(kù)館臣誤讀了陳振孫和晁公武的書(shū)之后，才“姑仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名”的。原內(nèi)府藏本今已不知其下落。只見(jiàn)乾隆皇帝曾為專門(mén)收藏四庫(kù)全書(shū)而建的文津閣寫(xiě)有《文津閣記》，云：“蓋淵即源也，有源必有流，支派于是乎分焉。欲從支派尋流，以溯其源，必先在乎知其津，弗知津，則躡迷途而失正路，斷港之譏，有弗免矣。故析木之次麗乎天，龍門(mén)之名標(biāo)乎地，是知津?yàn)橐病６鴦③乃疲?lsquo;道象之妙，非言不津，津言之妙，非學(xué)不傳者。’實(shí)亦先得我心之所同。”[③]乾隆所引劉勰所云“道象之妙，非言不津，津言之妙，非學(xué)不傳”，出自《劉子·崇學(xué)五》。可見(jiàn)乾隆讀到的《劉子》題作劉勰撰。乾隆帝所讀的《劉子》當(dāng)為內(nèi)府藏本。轉(zhuǎn)引自陳志平《劉子研究》第324頁(yè)。吉林人民出版社2008年8月 [④] 《二十五史補(bǔ)編》第5513頁(yè)，中華書(shū)局1998年 [⑤] 《梁書(shū)·武帝紀(jì)下》載：普通二年“夏四月乙卯，改作南北郊。丙辰，詔曰：‘夫欽若昊天，歷象無(wú)違，躬執(zhí)耒耜，盡力致敬，上協(xié)星鳥(niǎo)，俯訓(xùn)民時(shí)，平秩東作，義不在南。前代因襲，有乖禮制，可于震方，簡(jiǎn)求沃野，具茲千畝，庶允舊章。’”《隋書(shū)·禮儀二》載：“古典有天子?xùn)|耕儀。江左未暇，至宋始有其典。梁初藉田，依宋、齊，以正月用時(shí)，不齋不祭。……普通二年，又移藉田于建康北岸，筑兆域大小，列種梨柏，便殿及齋官省，如南北郊。別有望耕臺(tái)，在壇東。帝親耕畢，登此臺(tái)，以觀公卿之推伐。”由此知梁皇帝親耕于東郊。再者，《藝文類聚》卷三十九，載有梁元帝《祭東耕文》和《慶東耕啟》。這些文獻(xiàn)雖然沒(méi)有明說(shuō)后妃蠶于西郊，根據(jù)古禮對(duì)稱的常識(shí)，皇后是必蠶于西郊。《劉子》中的“后妃躬桑于北郊”的“北字，當(dāng)是傳抄者妄改。” [⑥] 陳志平《劉子研究》第52——57頁(yè)，吉林人民出版社，2008年8月。 [⑦] 唐劉知幾《史通·核才》說(shuō)：“孝標(biāo)持論談理，成為絕倫。而《自敘》一篇，過(guò)為煩碎，……其銳情自敘，欲以垂示將來(lái)，而言皆淺俗，理無(wú)要害。”可見(jiàn)孝標(biāo)的水平名與實(shí)之間是有較大的差距的。 [⑧]胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》第407頁(yè)，中華書(shū)局1964年。 [⑨]余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》第709——711頁(yè)，云南人民出版社2004年。 [⑩]余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》第714頁(yè)。 [11]陳志平《<劉子>作者和創(chuàng)作時(shí)間新考》，載《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第4期。陳志平的論文為作者《劉子研究》一書(shū)的第二章，故此一觀點(diǎn)又見(jiàn)該書(shū)第49頁(yè)，吉林人民出版社，2008年8月。 [12]王叔岷《劉子集證·自序》，臺(tái)灣史語(yǔ)所專刊之四十四，1961年。 [13] 耿文光《萬(wàn)卷精華樓藏書(shū)記》，黑龍江人民出版社1992年版，第2519頁(yè)。 [14]曹道衡《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)研究》第146頁(yè)，江蘇古籍出版社1998年7月。 [15]王更生《重修增訂文心雕龍研究》，第268頁(yè)，臺(tái)灣文史哲出版社，1984年。前輩學(xué)者羅焌先生的研究結(jié)果與王更生先生相同。詳見(jiàn)羅焌《諸子學(xué)術(shù)》第一章《諸子釋名》，華東師范大學(xué)出版社，2008年8月。 [16][16]傅亞庶《劉子的思想及史料價(jià)值》，載《古籍整理研究學(xué)刊》1989年第6期。 [17] 見(jiàn)傅亞庶為林琳《劉子譯注》寫(xiě)的《序言》，吉林人民出版社2008年8月。 [18] 傅亞庶《劉子校釋》第628頁(yè)，中華書(shū)局1998年9月。 [19]朱文民《把劉子的著作權(quán)還給劉勰》，刊于山東師范大學(xué)《齊魯文化研究》第五輯。又載作者《劉勰傳·附錄》中。 [20] 洪邁在《容齋隨筆》卷十二說(shuō)“《僉載》紀(jì)事，皆瑣尾擿裂，且多喋語(yǔ)……無(wú)一篇可讀，一聯(lián)可味。” [21]周紹恒《劉子作者問(wèn)題辨》，載中國(guó)文心雕龍學(xué)會(huì)編《文心雕龍研究》第八輯，河北大學(xué)出版社，2009年8月。陳志平先生也被避諱法所迷惑，詳見(jiàn)其大著《劉子研究》第47——48頁(yè)，吉林人民出版社2008年8月。 [22] 詳見(jiàn)朱文民《再論〈劉子〉的著作者為劉勰》，載《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。 [23] 陳應(yīng)鸞《劉子作者補(bǔ)考》，分別見(jiàn)《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第3期，楊明照、陳應(yīng)鸞《增訂劉子校注》第58——68頁(yè)。 [24] 近期讀到主張《劉子》作者為劉晝的周紹恒先生在《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第3期撰寫(xiě)《關(guān)于〈劉子作者補(bǔ)考〉的一點(diǎn)商榷》一文中，對(duì)陳應(yīng)鸞的觀點(diǎn)提出辯駁，認(rèn)為《劉子》作者稱段干木為“干木”、“朱泙漫”為“朱泙”是符合古人省略原則的，并不是犯了常識(shí)性錯(cuò)誤。 [25] 詳見(jiàn)王叔岷《慕廬論學(xué)集》（一）第74頁(yè)，中華書(shū)局2007年10月。 [26] 詳見(jiàn)朱文民《南朝的學(xué)術(shù)思潮和劉勰思想的時(shí)代特征》，載中國(guó)文心雕龍學(xué)會(huì)編《文心雕龍研究》第八輯，及《把劉子的著作權(quán)還給劉勰》一文。 [27] 王叔岷《劉子集證·自序》。 [28] 詳見(jiàn)朱文民《劉勰的佛教思想》，朱文民《濟(jì)南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第6期。 [29]在《劉子》作者問(wèn)題上，祁志祥和蔡欣承襲了楊明照的觀點(diǎn)。但在論述《劉子》思想時(shí)，怎么也擺脫不掉劉勰的陰影。